上诉人(原审原告)：抚顺东旭精工制辊科技有限公司 

所在地：辽宁省抚顺市顺城区 

法定代表人：齐凤伟，经理

被上诉人(原审被告)：北京圣州国际知识产权代理有限公司 

法定代表人：XXX

所在址：北京市东城区

联系电话：

上诉人因不服北京市东城区人民法院(2021)京0101民初5522号民事判决，原审法院........, 原审认定事实不清、程序违法、适用法律错误，特提出上诉：

上诉请求： 

1、撤销泉州市中级人民法院所作(2011)泉民初字第535号民事判决中第一、第二项判决;发回重审或依法改判。 

2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 

上诉事实理由如下： 

一、根据双方于2010年10月15日签订的《年度经销合同》(以下简称合同)的约定，被上诉人诉请解除合同不符合合同约定解除的条件，其无权解除合同。理由如下：根据该合同第七条：违约及终止条款中第1款“乙方违约，经劝阻无效，甲方将视情况，随时可以采取停止供货、终止经销合约、取消经销资格等措施;…”、第3款“双方中任一方终止本合同，需提前一个月通知对方，…”、第6款“合同解除后，乙方应在三个月之内付清所欠甲方货款”。按照合同法相关规定合同解除只有约定解除和法定解除两种，上述条款就是双方在合同中明确约定的协议解除合同的条件。按照约定即使如被上诉人所言我方屡次拖欠货款存在违约行为的，被上诉人也应当按照该合同第七条第1款的约定首先必须“经劝阻”，如果无效的，甲方可视情况采取包括解除合同在内的相应措施。 

按照合同双方约定：解除合同存在前置条件：①首先必须经过劝阻，劝阻无效的，才可以采取其他措施。被上诉人一审诉讼诉状中、举证证据中并未有任何因拖欠货款违约后向我方主张或劝阻的书面凭证，庭审中被上诉人也未有补充证据举证。②此外按照该合同第七条第3款约定任一方终止合同，需提前一个月通知对方。结合合同法第93、96条规定，即使被上诉人一审诉请能支持的前提也必须按照双方合同约定提前一个月通知我方，而目前证据中并无任何书面、口头通知证据，事实上被上诉人从来就未劝阻、通知过。③退一步，即使合同约定解除成就的，按照该合同第七条第6款我方也只需在解除后三个月内付清所欠货款，一审判决完全违背双方合同约定的付款期限。 

一审既然按照合同法第93条规定判决就必须尊重合同双方当事人的意思自治，严格按照合同约定审理。令人遗憾的是一审庭审中既没有审查查明与此有关的事实，判决中也未有对此进行任何说理。完全无视当事人双方合同中上述约定，导致一审判决认定事实不清、适用法律错误。 

二、被上诉人要求我方偿还所谓欠款至起诉时绝大部分均尚未到履行期限，故无权要求我方偿还。①根据我方举证的2010年全年发货明细、2011年1-6月份发货明细及2011年上半年付款明细结合被上诉人举证的对账单及对账回执(详见一审反诉证据清单证据4、5、6，注：该组证据虽然系打印件、传真件，但每月结欠数额、本月发生额及累计结欠额等与波辉公司举证的对账单回执及明细高度一致，能够作为证据采信)，2010年年底结欠额为8326771.57元(详见2011年1月对账明细)，但2011年1月至7月我方付款合计7323441.02元。由于双方未明确付款是支付哪一期、哪一项下的欠款，以结欠先后顺序可认为是偿还上年度结欠款，那么只余剩100多万。我方即使拖欠货款，根据合同约定被上诉人必须先劝阻，要解除的也必须提前一个月通知，这是前置条件。在其未履行上述义务情况下无权要求解除合同偿还欠款。②2011年1-6月份的经销额相加的数额为5242106.05元。加上7月份的经销额(具体金额见对方举证的2011年8月4日对账单显示是764345.5元)，那么经销额1-7月份为6006451.55元，基本和对方起诉额相等。也即今年仅半年时间经营额就为600多万元，按照合同约定该笔欠款必须到2011年12月31日前付清，而被上诉人起诉时根本未到合同约定的履行期限。③2010年版合同第六条第4、6点明确规定如“乙方不配合对账，不及时回传对账单或寄送对账单原件给甲方，视为乙方信用缺失…”，也即我方按约对账、回传或寄送对账单的，每月、每年的结欠数额即为被上诉人给予我方的信用额度。事实上我方多年来均按此约定履行对账、回传或寄送义务，从没有违反此约定，这点能够与被上诉人多年来从未要求我方偿还欠款的事实相互予以印证。故被上诉人认为我方长期拖欠货款的理由不能成立，希望二审在认定本案货款偿还期限时能够结合信用额度从合同整体的角度考虑。 

三、一审认定我方在合同履行期间，未经被上诉人同意擅自转让经销权给案外人，故判定依约解除合同系认定事实错误。理由如下：①2011年8月10日该份未生效协议内容中载明：该协议中丙方：陈继胜是公司法定代表人陈洪七的侄子(是亲叔侄)，事实上是被上诉人授意陈继胜与我方磋商交接事宜，其对此是明知的(理由：在该协议中第三条第3款中提及的详见附件二《对外债权统计表》，即是被上诉人在向江苏盐城起诉我方中举证的该份证据，该份证据中被上诉人代表签字人为陈金龙，结合我方一审反诉中举证的证据8中代表被上诉人签字的也是此人)。一审认定完全无视上述证据直接认定导致事实判断错误。②事实上，该份协议是被上诉人以断货行为逼迫我方转让经营权，并授意案外人陈继胜接手江苏地区经销权，但是由于该协议中主要的条款未能达成一致(处于空白状态)，更为重要的是被上诉人未予以盖章确认，根据该协议最后一条：本协议经甲乙丙三方签订之日起生效，故该份协议根本未产生法律上的效力。一审以此未生效协议判定我方擅自转让经销权无法律依据。③相反：2011年8月15日被上诉人公司与案外人也即江苏南京地区经销商王恒斌签订了取代我方地位的年度经销合同(合同期限为2011年8月15日至2012年9月30日，经销区域完全与我方相同，且合同期也覆盖我方原来的合同期，该协议的真实性一审庭审中被上诉人已认可)。被上诉人上述行为未经我方同意，未协商解除双方经销合同的情况下，擅自将江苏省总代理权另授权给案外人，这才是严重的违约行为。④最后，退一步讲，即使认定我方擅自转让经营权的，请问合同中有那条规定了转让经营权的，被上诉人可以立即解除合同的？一审在没有合同明确约定情况下径行判决的法律依据在哪里？! 

四、一审严重违反法定程序，不尊重上诉人合法诉讼权利，请求二审查明：①一审开庭时双方明确在庭审笔录中载明“庭后将邮寄书面代理意见至法庭，并以书面代理意见为准”(详见一审庭审记录)，我方在庭后于2011年12月26日发出书面代理意见，可笑是一审法院于2011年12月23日就直接予以判决，一审有没有尊重上诉人的诉讼权利显而易见!②一审中上诉人提起反诉，按照《国务院诉讼费用缴纳办法》第十八条：被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。一审时上诉人明确指出我方提出反诉的按规定需减半收取案件受理费，但一审法院可置国务院规定不顾仍全额收取上诉人的反诉费用，真不知其用意何在？!综上，上诉人强烈要求二审能够履行监督下级法院的职能，纠正一审法院上述错误做法! 

据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 

此致 

北京知识产权法院 

上诉人：抚顺东旭精工制辊科技有限公司

日期： 

    上诉请求：

    一、请求撤销上海市浦东新区人民法院作出的(2008)浦民二（商）初字第******号民事判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付违约金100万元；

    二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。

    上诉依据的事实与理由

上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。是被上诉人严重违约导致了双方所签定的合伙协议的履行不能，上诉人已经按照合同的约定履行了自己的约定义务，因被上诉人的违约行为导致了上诉人的损失，应该对上诉人予以赔偿。其主要事实与理由如下：

    一、在认定法律事实方面，一审法院犯有有证不认、对事实认定不准的错误。 

第一、原审法院认定上诉人并未履行《联合生产“发牌机”合同》第二条之约定，造成了自身的在先违约，不应获得赔偿。其理由是该合同第二条约定了由于作涛负责此产品“发牌机”的专利技术、电路板和线束，协助甲方检测产品质量和产品的更新换代，而于作涛并没有获得生产“发牌机”的发明专利权证书，所以是上诉人自身违约。上诉人认为，从原审中上诉人提供的证据材料二、三、五已经可以证明上诉人虽然没有提供已经被授予专利权的专利技术，但已经向被上诉人提供了可以用于实现该项产品上市销售的技术方案。并且结合被上诉人已经利用其控股的公司生产、销售合同约定的同类生产产品，而无法提供有效证据证明有获得生产该类产品的合法的技术来源或者自身的研究、开发过程这一事实可以进一步证明，被上诉人是利用上诉人提供的专业技术秘密进行投资、生产并获得了利益，而原审法院没有给予认定这一事实。

第二、在原审庭审中，被上诉人提供的反诉证材料中有一份关键证据材料：“发牌机07年5月至10月份采购入库汇总表”，该份证据可以证明上诉人已经向被上诉人提供了符合要求的生产”发牌机”的核心技术的主板、芯片、光控、线束等，而原审法院对这一重要证据的质证予以疏漏。犯有有证不认的错误。

二、原审法院适用法律错误。

第一、原审法院认定上诉人构成违约是属于适用法律错误。原审法院依据《联合生产“发牌机”合同》第一条的约定：由魏国财负责投入资金办厂，提供厂地、组织人员、工具、管理和销售、注册；第二条约定：由于作涛负责此产品“发牌机”的专利技术、电路板和线诉束，协助甲方检测产品质量和产品的更新换代；认为上诉人没有提供获有专利权证书的专利技术，故构成合同违约。本上诉人认为：该合同约定的专利技术，不应该严格的要求上诉人应该提供的就应该是已经取得专利权证书的专利技术，而应该综合本合同的本意去看待双方当事人的实际意图。因为在签定本合同时，合同甲方已经明确知道合同的乙方当事人是暂时没有取得专利权证书的专利技术，只掌握有设计、制造该产品的技术秘密，所以，不能机械的去理解并要求合同乙方必须要提供获有专利权证书的专利技术才不构成违约，仅仅提供了符合要求的技术秘密、没有提供享有专利权证书的专利技术就构成了合同违约。从签定该合同的双方当事人本意可以明显看出，双方需要的仅仅是拥有能够生产出该项产品的技术秘密即可。

第二、原审法院认定被上诉人与上诉人同时构成违约属于对合同理解的错误。从合同的可实施性来看，本上诉人认为，此合同也是有履行先后顺序的，而不是原审法院所认定的应该同时履行。因为根据该合同中的第一、二条之约定，合同的第二条的履行应该是在以第一条完全履行为前提条件。《联合生产“发牌机”合同》第一条明确约定了由魏国财负责投入资金办厂，提供厂地、组织人员、工具、管理和销售、注册；第二条约定：由于作涛负责此产品“发牌机”的专利技术、电路板和线诉束，协助甲方检测产品质量和产品的更新换代；合同的第二条的履行（即上诉人履行该合同），必须有被上诉人已经完全履行第一条为前提，否则，上诉人就没有了去履行的对象。

综上所述：上诉人认为，原审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第（二）、（三）项之规定，上诉人请求上海市第一中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 

 此致

上海市第一中级人民法院

           上诉人：

                                      二00八年   月   日